<!DOCTYPE html>
<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body>
    <p>The danger of such a model is that branches quickly become stale
      and a nightmare to rebase. In my experience this model only really
      works well if developers are well synchronized, so people work on
      largely distinct pieces of code, or everybody integrates their
      changes with the trunk frequently, e.g. once per day.</p>
    <p>The former doesn't really apply in this environment. The latter
      one can already do when appropriate, since we have a trunk-based
      model.</p>
    <p>Note that in hg, <i>branches</i> mean divergent lines of work
      that can't be re-based. What you describe here are <i>topics</i>
      in hg.<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Fabian<br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 5/16/25 12:34, Lawrence Paulson via
      isabelle-dev wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:98F13930-4A94-4076-B447-C59B8CCF6736@cam.ac.uk">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
      <div class="BodyFragment"><font size="2"><span
            style="font-size:11pt;">
            <div class="PlainText">One thing I've noticed at Amazon is
              that they insist on a single threaded revision trail. They
              do this by requiring everybody to make their changes
              within a personal branch, which they then re-base to the
              main branch before pushing. Sometimes they also merge
              adjacent commits. In return for mastering a couple of
              extra commands, everybody benefits from a much cleaner
              revision history. Do we want to try this?<br>
              <br>
              Larry<br>
            </div>
          </span></font></div>
      <div><img src="cid:part1.brQ46jJf.S5q8Q5Sx@in.tum.de" class="">
      </div>
    </blockquote>
  </body>
</html>